永興廟位於和興路中段、埤腹核心地帶，鯉魚山南面的半山坡上，名為「永興廟」卻是供奉土地公的廟宇。永興廟已有150年以上歷史，最初為一福德正神石碑，之後才建廟。該福德正神石碑今仍置放於石質香爐後供民眾祭拜。

永興廟外觀，廟旁受保護老樹為擎天樹

香爐後方為最早的福德正神石碑

在永興廟廟前有兩方石碑並立，都叫「福壽碑」：較新的福壽碑立於民國58年，碑文清楚，是在讚頌福德正神土地公庇佑地方的功德，信徒捐獻土地建廟永久奉祀，祈求地方永興，人壽年豐，並將獻地建廟的信士列榜刻碑永誌紀念，碑文曰：

福壽碑〈橫幅碑名〉

        和興里永興廟捐獻土地紀念碑

    偉哉大哉，福德正神；廣施恩澤，保民四方；

    神功浩蕩，物阜民康；境內清泰，賴我神光；

    推仁錫福，惠我梓邦；謹獻土地，以壯廟堂；

    全里感戴，常兆隆昌；願神庇佑，時降吉祥；

    人壽年豐，百事興旺；馨香頂禮，永祀無疆；

    獻地信士，書列左傍；聊表虔誠，藉誌不忘。

                          信士 劉宗塗  敬獻

    中華民國  五十八年  七月   謹誌

另一方外觀很有年代的福壽碑，立於日本明治3年，碑體風化嚴重，碑文模糊，文字殘缺不全，後人的描紅也只有上半部分的碑文。檢視描紅文字的內容應是早年永興廟董事會人名榜，碑文為：

上圖，新、舊兩方福壽碑現狀：舊碑嚴重風化，碑刻文字模糊不清；新碑碑文清楚。

福壽碑〈牌？〉〈橫幅碑名〉

    謹○碑〈埤腹？〉○○永興廟○○○○

    董事人〈會？〉○○

    吳陳國    高鄧坤    高○○    ○○○

       周自遠    高仕居    鄭九○    ○○○

    周連生    周士○    陳○○    ○○○

    黃士選    李連登    周○○    ○○○

    高士樣    陳上海    ○○○    王○○

        明〈同？〉治三〈三十？〉 年丁酉〈？〉○○○○○○

   對永興廟這一新、一舊兩方福壽碑，發現有些問題值得進一步討論。

   新福壽碑文字清晰、內容明確。舊碑風化嚴重，文字殘缺，經過整理、描紅的文字發現有一明顯的錯誤，就是立碑時間的「明治3年」與歲次「丁酉」年發生矛盾。

    我認為此兩碑是兩碑一體，所記為同一件事。

首先，兩碑並立、同稱「福壽碑」；其次，審視碑文內容，新碑明白記載，「獻地信士，書列左傍；聊表虔誠，藉誌不忘」。舊碑立於新碑的左傍，明顯是人名榜，也就是新碑所載獻地建廟的信士。因此兩碑應該合在一起看，或是兩碑結合視同一個碑。

推測可能情況是，民國58年永興廟重新整/改建後，主事者將已殘破、記錄早年捐地建廟的石碑進行整理，同時再立一新碑，補充說明早先前人捐地建廟的事蹟。至於碑文描紅，可能是在新碑立後多年，再次整修，後人將兩碑一起描紅。

    舊碑上年代的錯誤應該不可能發生在原始立碑者，而是因風化碑文模糊，後人描紅的無心之誤。考察舊碑描紅在年代上的錯誤/矛盾，有可能為：「同」治誤描為「明」治；「3」年有誤，可能是1~9的任何一個數；「丁酉」根本不明顯，誤描了；當然也可能兩或三處同時出錯。

A. 若丁酉年無誤，則近兩百年的丁酉年為：1957〈民國46〉年、1897〈明治30〉年、1837〈道光17〉年。以上三個年份中，有可能是「明治30年」，也就是「三」年原來為「三十」。但從碑文文字間隔看，該數字應是1~9的個位數，除非「三十」用「卅」的縮寫法。

B. 若「明治三年」無誤，當年是清同治9年，1870年，歲次庚午。此情況也與「丁酉」年不符，而且台灣仍處清朝統治時期，也不可能使用日本年號。

C. 若是「明」治有誤，則同治3年，歲次甲子，西元1864年，歲次不符，但比較擎天樹年代，接近建廟年代。史料記載約於乾隆7〈1742〉年，有泉州人高培○等人來到埤腹從事開墾活動，因此，到同治3〈1864〉年已歷120年，埤腹地區開墾應已大致底定，這時地方人士捐地集資建廟永祀福德正神，應屬合理。

以上討論簡略歸納如下表：

年 分 歲次 西 元 說明

同治  3年 甲子 1864 歲次與碑文丁酉矛盾，但接近建廟年代〈參照擎天樹〉

明治  3年 庚午 1870 歲次不符，且台灣仍處清朝，不可能用日本年號

明治 30年 丁酉 1897 歲次符合，但碑文文字間隔為個位數

從上討論與推理，我以為，舊碑年代為同治3年〈歲次有錯〉與明治30年〈數字有錯〉兩者都有可能。同治3年、明治30年兩年分相差33年，要解決此問題，應繼續從調查舊碑所列人名的身分、事蹟，及其生殁年代著手；其次，應再深入了解永興廟歷史、建廟沿革。此外，碑名的緣由也需再了解。